El IDAIP y el 4° sitio en medición del INOGDAI

Por: Lourdes López Salas

Consejera Propietaria del Instituto Duranguense de Acceso a la Información Pública y de protección de datos personales, IDAIP

Coordinadora de la Comisión de Comunicación Social de la COMAIP

La semana que recién concluyó dos organizaciones de la sociedad civil denominadas Artículo 19 y México Infórmate, dieron a conocer los resultados del Índice Nacional de los Órganos Garantes del Derecho de Acceso a la Información, INOGDAI.

Esta es una medición que tuvo como objetivo evaluar la labor que se desarrolla desde de los órganos garantes de la transparencia en el país, en nuestro caso el Instituto Duranguense de Acceso a la Información y de Protección de Datos Personales, IDAIP.

Para explicar mejor esto, es necesario apuntar que la visión y metodología de las dos organizaciones de la sociedad civil, fue verificar las acciones que se realizan en los órganos de transparencia como sujetos obligados de las leyes respectivas.

La posible controversia en este tema del análisis a las comisiones e institutos del país, seguramente se podría derivar de los resultados dados a conocer que reflejan en apariencia una baja calificación.

Sin embargo, esto nos lleva a tener una reflexión profunda y no superficial o mediática como se ha expresado en muchas notas periodísticas a nivel nacional, donde se ha ubicado la labor de los órganos garantes del país como ineficiente.

En el caso de Durango, el INOGDAI, colocó al IDAIP en el 4° lugar general con una calificación aprobatoria de 63.3%, por debajo de Puebla, que alcanzó un 70.2%; Tlaxcala, que alcanzó un 66.5%; el Distrito Federal, con 66.1%.

Los aspectos evaluados fueron los siguientes aspectos como la Transparencia y Rendición de Cuentas de los órganos garantes (publicidad de la actuación de las y los titulares de los órganos garantes; disponibilidad de los informes de labores y revisiones legislativas; sistemas y procedimientos de archivos; evaluaciones externas y mecanismos de rendición de cuentas horizontales; presupuesto; nivel académico, nivel de especialización de las y los titulares e inconformidades por los nombramientos; quejas, y proceso de acceso a la información.

También se analizó la Promoción del Derecho de Acceso a la Información (promoción y capacitaciones; programas educativos; mecanismos de asistencia, y  presupuesto para la promoción del DAI), y la  Resolución de Controversias de los órganos de transparencia que se refiere a aspectos tales como criterios para la resolución de recursos de revisión, sentido y seguimiento de los mismos.

Lo que nos debe llevar estos resultados es analizarlos en un contexto más amplio y sobre todo tener la capacidad de reconocer que tenemos como parte de los órganos garantes que hay áreas de oportunidad para mejorar.

Pero también que es necesario señalar que no todo es negativo y  que la medición tiene sus características y sesgos que se deben analizar a mayor profundidad.

En el caso del IDAIP  también se debe señalar que se ocupa el lugar 28 en presupuesto asignado a los 33 órganos garantes del derecho de acceso a la información en el país, con  9 millones, 323 mil 606 pesos para el 2013, teniéndose este año 2014 una ampliación de sólo 300 mil pesos que en comparación con el INFODF, que tiene asignado un recurso de más de 111 millones, o del ICHITAIP, Chihuahua, el cuarto con mejor presupuesto del país, con 42 millones, realmente el de Durango sigue siendo marginal y pese a ello se han tenido avances en la labor que desde el IDAIP se llevan a cabo a favor de la transparencia.

 

lourdeslopezsalas@idaip.org.mx

TW: @lululopezsalas